得了甲状腺结节不用怕 http://www.shimeshijiakang.com/jkty/6666.html行*机关在查处违法建设过程中以书面通知的形式作出《责令限期拆除通知书》，该通知行为不仅包括将涉案构筑物认定为违法建筑的定性行为，也给行*相对人直接设定了限期自行拆除的义务，具有特定的内容。一般而言，责令限期拆除通知行为属于程序性告知行为，不是对违法行为的最终处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，亦不属于可诉讼或可复议的行*行为。但是在没有证据证明行*机关后续作出责令限期拆除决定、实施强制拆除，进而导致该通知行为被最终行为吸收、覆盖的情况下，行*机关作出《责令限期拆除通知书》后即刻直接实施强制拆除行为，则该通知行为实际已成为强制拆除行为的依据，对相对人的权利义务产生实际影响，应赋予当事人提起行*诉讼或者行*复议的法定救济权利。
广东省高级人民法院
行*判决书
（）粤行终86号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区人民*府。住所地：广州市海珠区广州大道南号。
法定代表人：李海洲，区长。
委托代理人：陈文海，广州市海珠区司法局工作人员。
委托代理人：王泽，广东海云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文琼，女，年5月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：蒲靖宇，男，年6月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。
张文琼诉广州市海珠区人民*府（以下简称海珠区*府）行*复议纠纷一案，广州铁路运输中级法院作出（）粤71行初号行*判决。海珠区*府不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张文琼与案外人李彩昌系夫妻关系，广州市海珠区南洲路西窖进贤大街7号房的产权人为李彩昌。年12月19日，广州市城市管理综合执法局海珠区分局（以下简称海珠区城管局）作出穗综海责字〔〕号《责令限期改正通知书》（下称《责令限期改正通知书》），认定张文琼于年12月19日在广州市海珠区西窖进贤大街7号房乱搭建围栏，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国行*处罚法》第二十三条和《广州市城市管理综合执法条例》第二十二条第一款第（一）项的规定，责令张文琼立即停止违法行为，在年12月19日14时前自行拆除，逾期不拆，将强制拆除。当日，涉案围栏被城管工作人员强制拆除。张文琼不服《责令限期改正通知书》，于年12月21日向海珠区*府申请行*复议。年12月25日，海珠区*府分别向张文琼、海珠区城管局发出海珠府复字〔〕号《行*复议受理通知书》以及海珠府复字〔〕号《被申请人答复通知书》。年1月10日，海珠区城管局向海珠区*府提交行*答复书及证据材料。年2月15日，海珠区*府作出海珠府复字〔〕号《行*复议决定书》（下称《行*复议决定书》），认为海珠区城管局作出的涉案《责令限期改正通知书》系阶段性行*行为，属于程序事项的通知行为，不是行*处罚程序的终结，尚未对张文琼的合法权益明显产生实际影晌，不属于行*复议案件受案范围。若张文琼针对强制拆除行为不服，可另行申请行*复议或向有管辖权的法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行*复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回张文琼的行*复议申请，并于同月19日、20日将上述《行*复议决定书》分别送达给张文琼和海珠区城管局。
年2月28日，张文琼向原审法院提起本案行*诉讼，请求：1、撤销《行*复议决定书》；2、海珠区*府重新作出行*复议决定书；3、本案诉讼费由海珠区*府承担。
原审法院认为：责令限期改正通知是否属于行*复议受案范围是本案的争议焦点。行*机关在查处违法建设过程中作出的责令限期改正通知，通常情况下是行*执法程序中的阶段性行*行为，不是对违法行为的最终处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，不属于可诉讼或可复议的行*行为。但是，如果行*机关作出责令限期改正通知后并未作出后续处理决定，或者直接依据该通知采取了强制措施，该通知对当事人的权利义务已经产生实际影响的，应赋予当事人提起行*诉讼或者行*复议的法律救济权利。本案中，海珠区城管局作出的《责令限期改正通知书》认定张文琼涉嫌违法建设，并设定张文琼应当履行的义务，且在作出涉案《责令限期改正通知书》后，并未对张文琼作出后续处理决定，而是直接依据该通知对涉案围栏予以强制拆除。由此可见，海珠区城管局作出的《责令限期改正通知书》已对张文琼的权利义务产生了实际影响，根据《中华人民共和国行*复议法》第六条第（十一）项“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行*复议：……（十一）认为行*机关的其他具体行*行为侵犯其合法权益的”的规定，该通知属于行*复议受案范围，海珠区*府作为复议机关应对其合法性进行审查。海珠区*府受理张文琼的行*复议申请后，认为《责令限期改正通知书》不属于行*复议受案范围，作出《行*复议决定书》驳回张文琼的复议申请，缺乏法律依据，依法应予撤销。张文琼主张撤销海珠区*府作出的上述行*复议决定，并重新作出行*复议决定的诉讼请求成立，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行*诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决：一、撤销广州市海珠区人民*府于年2月15日作出的海珠府复字〔〕号《行*复议决定书》；二、广州市海珠区人民*府于判决生效之日起60日内对张文琼提出的行*复议申请重新作出处理。
上诉人海珠区*府不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。被诉《责令限期改正通知书》是程序性行*行为，不具有可诉性。根据《广州市城市管理综合执法工作规范》第七十二条的规定，城市管理综合执法机关对违法建设的查处执法程序，包括三个行*行为：第一，发现违法行为时作出《责令限期拆除在建违法建设通知书》；第二，对违法建设行为作出《强制拆除在建违法建设决定书》；第三，实施强制拆除违法建设。第一个行*行为是第二个行*行为的准备程序；第二个行*行为决定了违法建设的处理方式，对当事人的利害关系产生影响，属于可诉的；第三个行*行为是第二个行*行为的执行行为，同样对当事人的利害关系产生影响，属于可诉的。因此，从城管的执法程序以及形成的行*惯例，城管执法程序中的第一个行*行为，即本案被诉《责令限期改正通知书》属于程序性的行*行为，不对行*相对人产生实际权利义务影响，因此不具有可诉性。在违法建设查处的执法程序中，城管部门在发现违法建设时当场发出的《责令限期改正通知书》只是阶段性、程序性的行*行为，不是一个成熟的行*行为，不会因为后续的城管违规拆除而变成熟，是不可诉的。本案当事人的救济途径是对城管部门实施的强制拆除行为提起行*复议或行*诉讼，而不是对《责令限期改正通知书》提起行*复议或行*诉讼。二、一审错误适用《中华人民共和国行*复议法》第六条第（十一）项的规定，认为涉案《责令限期改正通知书》侵犯行*相对人的合法权益，属于行*复议受案范围，适用法律错误。本案中，实际上影响行*相对人权利的行*行为是违法强制拆除行为，当事人的救济途径是对强制拆除行为提起行*复议或行*诉讼，而不应当对《责令限期改正通知书》提起诉讼，强拆行为不会促成责令限期改正通知行为成熟，否则将违反“一事一案”的审理方式。请求：一、撤销一审判决；二、维持《行*复议决定书》，驳回张文琼的全部诉讼请求。
被上诉人张文琼于二审时书面答辩称：海珠区城管局作出的《责令限期改正通知书》明确责令张文琼立即停止违法行为，限期自行拆除，逾期不拆则强制拆除。该通知书的内容缺乏事实依据和法律依据，已经严重侵犯张文琼的合法权益。张文琼与涉案乱搭建行为无关，海珠区城管局将张文琼列为行*相对人是错误的。且根据《广州市城市管理综合执法工作规范》及“在建、抢建违法建设查处流程图”，执法部门发现违法建设的第一天应当作出《询问通知书》，但却直接作出《责令限期改正通知书》，违反法定程序。在法律并无明确授权的情况下，海珠区城管局作出《责令限期改正通知书》，责令张文琼三小时内自行拆除，属于超越职权和滥用职权。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，原审法院审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是行*复议纠纷。二审需审查海珠区*府作出的《行*复议决定书》是否合法，即张文琼的行*复议申请是否属于复议受案范围。
《中华人民共和国行*复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行*行为侵犯其合法权益，向行*机关提出行*复议申请，行*机关受理行*复议申请、作出行*复议决定，适用本法。”第六条第（十一）项规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行*复议：……（十一）认为行*机关的其他具体行*行为侵犯其合法权益的。”行*机关在查处违法建设过程中以书面通知的形式作出《责令限期拆除通知书》，该通知行为不仅包括将涉案构筑物认定为违法建筑的定性行为，也给行*相对人直接设定了限期自行拆除的义务，具有特定的内容。一般而言，责令限期拆除通知行为属于程序性告知行为，不是对违法行为的最终处理，对当事人的权利义务不产生实际影响，亦不属于可诉讼或可复议的行*行为。但是在没有证据证明行*机关后续作出责令限期拆除决定、实施强制拆除，进而导致该通知行为被最终行为吸收、覆盖的情况下，行*机关作出《责令限期拆除通知书》后即刻直接实施强制拆除行为，则该通知行为实际已成为强制拆除行为的依据，对相对人的权利义务产生实际影响，应赋予当事人提起行*诉讼或者行*复议的法定救济权利。本案中，海珠区城管局作出的《责令限期改正通知书》认定张文琼存在违法建设，并设定张文琼应当限期履行的义务，且尚未作出后续处理决定就直接依据该通知强制拆除涉案围栏，故该通知行为已对张文琼的权利义务产生了实际影响，根据上述规定张文琼提起的行*复议申请属于复议受案范围。海珠区*府认为上述《责令限期改正通知书》不属于行*复议受案范围，未对该通知行为的合法性进行审查，就作出《行*复议决定书》，决定驳回张文琼的复议申请，明显缺乏法律依据，应予撤销。原审法院判决撤销被诉行*复议决定及由海珠区*府限期重新作出处理行为，理据充分，本院予以维持。海珠区*府上诉认为《责令限期拆除通知书》不属于行*复议受案范围，请求撤销一审判决，改判维持被诉行*复议决定等，因理据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行*诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市海珠区人民*府负担。
本判决为终审判决。
审判长
纪红玲
审判员
方丽达
审判员
罗 燕
二〇二〇年四月十日
书记员
王秋喆
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
